Aksjeopsjoner Journal Entry Regnskap

ESOs Regnskap for ansattes aksjeopsjoner. Med David Harper Relevans over Pålitelighet Vi vil ikke revidere den oppvarmede debatten om hvorvidt selskapene skal koste ansatteopsjoner. Vi bør imidlertid etablere to ting. Først har ekspertene i Financial Accounting Standards Board FASB ønsket å kreve opsjoner som koster seg siden begynnelsen av 1990-tallet Til tross for politisk press ble kostnadsutgiftene mer eller mindre uunngåelig da International Accounting Board IASB krevde det på grunn av bevisst press for konvergens mellom amerikanske og internasjonale regnskapsstandarder. For beslektet lesing, se Controversy Over Option Expensing. Second , blant argumentene er det en lovlig debatt om de to primære kvaliteter av regnskapsinformasjon relevans og pålitelighet. Finansregnskap viser standarden som er relevant når de inkluderer alle materielle kostnader som selskapet pådrar seg - og ingen seriøst nekter at opsjoner er en kostnad. Rapporterte kostnader i finansiell stat Forholdene oppnår standarden på pålitelighet når de måles på en upartisk og nøyaktig måte. Disse to kvaliteter av relevans og pålitelighet bryter ofte sammen i regnskapsrammen. For eksempel blir eiendeler vurdert til historisk kost, fordi historiske kostnader er mer pålitelige, men mindre relevante enn markedsverdien - det vil si at vi kan måle med pålitelighet hvor mye som ble brukt til å skaffe eiendommen. Motstandere av utgifter prioriterer påliteligheten, og insisterer på at opsjonskostnadene ikke kan måles med konsistent nøyaktighet. FASB ønsker å prioritere relevans, og tro at det er omtrent riktig å fange en kostnad er viktigere enn å være nøyaktig feil i å utelukke det helt. Beskjed påkrevd, men ikke anerkjennelse for nå I mars 2004 krever den nåværende regelen FAS 123 opplysning, men ikke anerkjennelse. Dette betyr at estimatene for kostnadsutgifter må vises som en fotnote, men de behøver ikke å regnskapsføres som en kostnad i resultatregnskapet, hvor de ville redusere rapportert resultatfortjeneste eller nettoinntekt Dette betyr at de fleste selskaper faktisk rapporterer fire inntekter per aksje EPS-tall - med mindre de frivillig velger å anerkjenne opsjoner som hundrevis allerede har gjort. På resultatregnskapet. 1 Grunnleggende EPS 2 Utvannet EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma fortynnet EPS. Diluted EPS Captures Noen alternativer - de som er gamle og i pengene En viktig utfordring i beregning EPS er potensiell fortynning Spesifikt, hva gjør vi med utestående, men ikke-utøvede opsjoner, gamle muligheter gitt i tidligere år som enkelt kan konverteres til vanlige aksjer når som helst Dette gjelder ikke bare aksjeopsjoner, men også konvertibel gjeld og enkelte derivater Utvannet EPS forsøker å fange denne potensielle fortynningen ved bruk av aksjematerialet som illustrert nedenfor Vårt hypotetiske selskap har 100 000 vanlige aksjer utestående, men har også 10.000 utestående opsjoner som er alle i pengene. Det er at de ble gitt med en 7 kurs, men aksjen har si nc steget til 20.Basic EPS nettoinntekter vanlige aksjer er enkle 300.000 100.000 3 per aksje Utvannet EPS bruker treasury-stock metoden for å svare på følgende spørsmål hypotetisk, hvor mange vanlige aksjer vil være utestående dersom alle opsjonsalternativer ble utøvd i dag I eksemplet som er diskutert ovenfor, vil øvelsen alene legge til 10.000 felles aksjer til basen. Den simulerte øvelsen vil imidlertid gi selskapet ekstra kontantutbytte på 7 per opsjon, pluss en skattefordel. Skattemessig fordel er reell kontanter fordi selskapet får til å redusere sin skattepliktige inntekt med opsjonsgevinst - i dette tilfellet 13 per opsjon utøvet Hvorfor Fordi IRS skal samle inn skatt fra opsjonshaverne som skal betale ordinær inntektsskatt på samme gevinst. Vær oppmerksom på at skattefordelen gjelder ikke - kvalifiserte aksjeopsjoner Såkalte incentivopsjoner ISOs kan ikke være fradragsberettigede for selskapet, men færre enn 20 opsjoner er ISOs. Let s se hvordan 100 000 vanlige aksjer blir 103 900 utvannede aksjer under treasury-stock-metoden, som husker, er basert på en simulert øvelse. Vi antar utøvelsen av 10 000 penger i penger, dette tilføyer selv 10 000 felles aksjer til basen. Men selskapet får tilbake treningsutbytte av 70 000 7 utøvelseskurs per opsjon og en kontant skattefordel på 52 000 13 gevinst x 40 skattesats 5 20 per opsjon Det er en jevn 12 20 kontantrabatt, så å si, per opsjon for en total rabatt på 122 000 For å fullføre simuleringen, vi antar at alle de ekstra pengene er vant til å kjøpe tilbake aksjer. Til den nåværende prisen på 20 per aksje, kjøper selskapet 6,100 aksjer. Sammendrag oppretter konverteringen av 10.000 opsjoner kun 3.900 netto ekstra aksjer 10.000 opsjoner konvertert minus 6.100 tilbakekjøpsaktier Her er den faktiske formelen, hvor M nåværende markedspris, E utøvelseskurs, T skattesats og N antall opsjoner utøves. Pro Forma EPS fanger de nye opsjonene gitt i løpet av året Vi har vurdert hvordan fortynnet EPS fanger effekten av outstandi ng eller gamle opsjoner i løpet av de foregående årene Men hva gjør vi med opsjoner gitt i inneværende regnskapsår som har null egenverdi som er, forutsatt at utøvelseskursen er lik aksjekursen, men er kostbare likevel fordi de har tidsverdi Svaret er at vi benytter en opsjonsprisemodell for å estimere en kostnad for å skape en ikke-kontantutgift som reduserer rapporterte nettoinntekter. Mens aksjebeholdningsmetoden øker nivån til EPS-kvoten ved å legge til aksjer, reduseres proforma kostnadsutgifter telleren til EPS Du kan se hvordan utgifter ikke dobler som noen har foreslått at utvannet EPS inkorporerer gamle opsjonsbidrag mens proforma utgifter inneholder nye tilskudd. Vi vurderer de to ledende modellene, Black-Scholes og binomial, i de neste to delene av denne serien, men deres effekt er vanligvis å skape en virkelig verdi estimat av kostnaden som er hvor som helst mellom 20 og 50 av aksjekursen. Mens den foreslåtte regnskapsregelen som krever utgift er svært detaljert, overskriften er virkelig verdi på tildelingstidspunktet. Dette betyr at FASB vil kreve at selskapene skal estimere opsjonens virkelig verdi på tidspunktet for bevilgning og registrere inntektsføring av utgiften på resultatregnskapet. Vurder illustrasjonen nedenfor med samme hypotetiske selskap vi så på ovenfor. 1 Utvannet EPS er basert på å dele justert nettoinntekt på 290.000 i en utvannet aksjebase på 103.900 aksjer. Under proforma kan den utvannede aksjebasen imidlertid være annerledes. Se vår tekniske note nedenfor for ytterligere detaljer. Først kan vi se at vi fortsatt har vanlige aksjer og utvannede aksjer hvor utvannede aksjer simulerer utøvelsen av tidligere innvilgede opsjoner. For det andre har vi videre antatt at 5.000 opsjoner har blitt gitt i inneværende år. La oss anta at vår modell anslår at de er verdt 40 av 20 aksjekursen, eller 8 per opsjon Den totale utgiften er derfor 40.000. For det tredje, siden opsjonene våre skjer i fire år, vil vi amortisere utgiften de neste fire årene. Dette er regnskapets samsvarsprinsipp i handling, ideen er at vår medarbeider skal levere tjenester over opptjeningsperioden, slik at utgiften kan spredes over den perioden. Selv om vi ikke har illustrert det, kan selskapene redusere kostnadene i påvente av muligheten for feil es på grunn av ansattes oppsigelser For eksempel kan et selskap forutsi at 20 av de tildelte opsjonene vil bli fortapt og redusere utgiften tilsvarende. Vår nåværende årlige utgift for opsjonsbeløpet er 10.000, de første 25 av de 40.000 utgiftene. Vår justerte nettoinntekt er derfor 290 000 Vi deler dette inn i både vanlige aksjer og utvannede aksjer for å produsere det andre settet av proforma EPS-tall. Disse må vises i en fotnote og vil meget sannsynlig kreve innregning i resultatregnskapet for regnskapsår som begynner etter 15. desember , 2004. En endelig teknisk notat for de modige Det er en tekniskitet som fortjener noe omtale. Vi brukte samme utvannede aksjebase for begge utvannede EPS-beregninger rapporterte utvannet EPS og pro forma fortynnet EPS Teknisk, under proforma fortynnet ESP-emne iv på ovennevnte finansiell rapport økes aksjekursen ytterligere med antall aksjer som kan kjøpes med den ikke-amortiserte kompensasjonskostnaden som er, i tillegg til ex Ercise fortjeneste og skattefordelen Derfor, i det første året, da bare 10.000 av 40.000 opsjonsutgiftene er blitt belastet, kan de andre 30.000ene tilbakekjøpere ytterligere 1.500 aksjer 30.000 20 Dette - i første år - produserer totalt antall fortynnede aksjer på 105.400 og utvannet EPS på 2 75 Men i det foregående året, alt annet er like, ville 2 79 ovenfor være riktig som vi allerede hadde fullført utgifter på 40 000. Husk, dette gjelder bare for proforma fortynnet EPS der vi er utgiftsalternativer i telleren. Konklusjon Utgifter for utgifter er bare et bestrebelsesforsøk for å anslå opsjonskostnad. Proponenter har rett til å si at alternativene er en kostnad, og å telle noe er bedre enn å telle ingenting. Men de kan ikke kreve kostnadsoverslag er nøyaktige. Vurder vårt selskap over Hva om lageret dyv til 6 neste år og bodde der Da ville alternativene være helt verdiløse, og våre kostnadsoverslag vil vise seg å være betydelig overstat ed mens EPS var undervurdert Omvendt, hvis aksjen gjorde det bedre enn forventet, ville våre EPS-numre vært overvurdert fordi vår utgift ville vise seg å være undervurdert. Hvordan gjøre regnskapsoppføringer for aksjeopsjoner. Fordi opsjonsplaner er en form for kompensasjon, aksepterte regnskapsprinsipper eller GAAP, krever at virksomheter registrerer aksjeopsjoner som kompensasjonskostnad for regnskapsmessige formål. I stedet for å registrere utgiften som dagens aksjekurs, må virksomheten beregne markedsverdien av aksjeopsjonen. Regnskapsføreren vil deretter bokføre regnskapsposter for å registrere kompensasjonskostnad, utøvelse av aksjeopsjoner og utløp av aksjeopsjoner. Innledende verdiberegning. Virksomheter kan fristet til å registrere lagerprisjournalposter til dagens aksjekurs. Men aksjeopsjoner er forskjellige. GAAP krever at arbeidsgivere beregne virkelig verdi på aksjeopsjonen og registrer kompensasjonsutgift basert på dette nummeret Businesse s bør bruke en matematisk prismodell utformet for å verdsette aksjer. Virksomheten bør også redusere virkelig verdi av opsjonen ved estimerte forfeitures av lager. For eksempel hvis virksomheten anslår at 5 prosent av ansatte vil miste aksjeopsjonene før de vinner, vil virksomheten registrerer alternativet til 95 prosent av verdien. Periodiske utgiftsposter. I stedet for å registrere kompensasjonsutgiften i en engangsbeløp når den ansatte utnytter opsjonen, bør regnskapsførerne spre kompensasjonsutgiften jevnt over opsjonslivets levetid. For eksempel si at en ansatt mottar 200 aksjer på aksjer verdsatt av virksomheten på 5.000 som vesker om fem år. Regnskapsfører debiterer kompensasjonskostnad for 1000 og kreditter aksjeopsjoner egenkapitalkonto for 1.000. Optimalisering av opsjoner. Kontoere må bestille en egen journaloppføring når de ansatte utnytter aksjeopsjoner Først må regnskapsføreren beregne de kontanter som virksomheten mottok fra innkjøpet og hvordan mye av aksjen ble utøvd. For eksempel, si at medarbeider fra det foregående eksemplet utøvde halvparten av sine totale aksjeopsjoner til en utøvelseskurs på 20 aksjer. Totalt mottatt kontanter er 20 multiplisert med 100 eller 2.000. Regnskapsfører debiterer kontanter for 2000 debet aksjeopsjoner egenkapitalkonto for halvparten av kontosaldoen eller 2.500 og kreditter aksjekursen for 4.500. Utvidede opsjoner. En ansatt kan forlate selskapet før inntjeningsdagen og bli tvunget til å miste sine opsjoner. Når dette skjer, må revisor Lag en journaloppføring for å relablere egenkapitalen som utløpte opsjoner for balanseformål Selv om beløpet forblir som egenkapital, hjelper dette ledere og investorer til å forstå at de ikke vil utstede aksjer til den ansatte til en nedsatt pris i fremtiden. Si at den ansatte i det forrige eksemplet forlater før du utøver noen av opsjonene. Regnskapsfører debiterer aksjeopsjoner egenkapitalkonto og kreditter utløpt aksjeopsjoner egenkapital t. For siste gang aksjeopsjoner er en kostnad. Tiden er kommet for å avslutte debatten om regnskapsmessig for aksjeopsjoner kontroversen har gått altfor lang. Faktisk reglene for rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972 , da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board FASB, utstedte APB 25 Regelen angav at kostnaden av opsjoner på tildelingsdagen skal måles med egenverdi differansen mellom dagens nåværende markedsverdi av aksjen og utøvelseskursen for opsjonen Under denne metoden ble det ikke tildelt noen kostnader til opsjoner når utøvelseskursen ble satt til gjeldende markedspris. Begrunnelsen for regelen var ganske enkel fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, utstedelse av en aksjeopsjon er ikke en økonomisk signifikant transaksjon Det er det mange trodde på tiden Hva mer var, var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme v utgitt av slike uutviklede finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet i løpet av et år Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes formel utløste en stor boom i markeder for børsnoterte opsjoner, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de omsatte opsjonsmarkedene ble speilet av økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i utøvende og ansattes kompensasjon. Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 under 1 millioner i 1990 Det ble snart klart i både teori og praksis at opsjoner av noe slag var verdt langt mer enn den iboende verdien som ble definert av APB 25. FASB initierte en gjennomgang av opsjonsregnskapet i 1984 og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, endelig utstedt SFAS 123 i oktober 1995 Det anbefales, men krever ikke at selskapene skal rapportere kostnaden for opsjoner gitt og for å bestemme deres f luftmarkedsverdien ved hjelp av opsjonsprisemodeller Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intensiv lobbyvirksomhet av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at konsernselskapsmuligheter var en av de grunnleggende komponentene i USAs ekstraordinære økonomiske renessanse, så ethvert forsøk på å endre Regnskapsregler for dem var et angrep på USAs enormt vellykkede modell for å skape nye virksomheter. Uansett valgte de fleste bedrifter å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun den indre verdien på tildelingstidspunktet, typisk null, av deres opsjonsopsjon Grants. Den ekstraordinære bommen i aksjekursene gjorde at kritikere av opsjonsutgifter ser ut som spoilsports. Men siden ulykken har debatten returnert med hevn. Spyttet av bedriftens regnskapskandaler har spesielt avslørt hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske ytelse mange selskaper har malt i sine regnskap øker Investeringer og regulatorer har kommet til å erkjenne at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner i 2001 for eksempel rapportert utgifter til ansatteopsjoner som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på ca 1 7 milliarder kroner i stedet for 700 millioner i driftsinntekter, rapporterte det faktisk. Vi tror at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene som fremmes av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at, I motsetning til disse ekspertsargumentene har aksjeopsjonsstipendene virkelige kontantstrømsplikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, at fotnotens avsløring ikke er en akseptabel erstatning for å rapportere transaksjonen i resultatregnskapet og balansen , og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentives of entrepreneurial ventures. Vi diskuterer da bare hvordan bedrifter mektes ikke gå om å rapportere kostnaden av opsjoner på resultatregnskap og balanse. Fallacy 1 aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad. Det er et grunnleggende prinsipp for regnskap at regnskap skal registrere økonomisk signifikante transaksjoner. Ingen tviler på at handlede alternativer møter det Kriterium milliarder dollar verdt kjøpes og selges hver dag, enten i diskoteket eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendier en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante, argumentet går fordi ingen kontanter endrer hender Som tidligere amerikanske eksekutivdirektør Harvey Golub satte den i en 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, er opsjonsopsjoner aldri en kostnad for selskapet og bør derfor aldri regnskapsføres som en kostnad i resultatregnskapet . Denne posisjonen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, i flere henseender. Til en gang må verdioverføringer ikke innebære overføring av penger. Mens en transa ction som involverer en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en registrerbar transaksjon, det er ikke nødvendig Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av leieavtale, tilveiebragt fremtidig pensjon eller feriefordeler for gjeldende periode ansettelse, eller anskaffelse av materialer på kreditt alle utløsere regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på tidspunktet transaksjonen skjer. Selv om ingen kontanter skifter hender, utstedes aksjeopsjoner til ansatte, et kontantoppslag, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres Hvis et selskap skulle gi aksjer i stedet for opsjoner til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være det kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er nøyaktig det samme med aksjeopsjoner Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det seg muligheten til å motta penger fra garantistene som kan ta disse s ame opsjoner og selge dem i et konkurransedyktig marked for valgmuligheter til investorer Warren Buffett gjorde dette poenget grafisk i en kolonne i Washington Post 9 april 2002 da han uttalte Berkshire Hathaway vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av varene og tjenestene at vi selger corporate America Granting-alternativer til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker, innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvsagt være rimeligere hevdet at kontanter gis ved å utstede opsjoner til ansatte, heller enn å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter som konsernet opprettholder ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G Malkiel og William J Baumol, notert i en 4. april 2002, Wall Street Journal-artikkel En ny, entreprenør firma kan ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke seg fremragende arbeidstakere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol følger dessverre ikke deres observasjon til den logiske konklusjonen. Hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner, undergrave kompensasjonskostnadene, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomheten, produktiviteten og returneringen - kapitalforanstaltninger med de av ekvivalente selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Imagine to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellige. Kapokorp betaler sine ansatte 400.000 i total kompensasjon i form av kontanter i løpet av året. I begynnelsen av året utsteder det også gjennom en tegningsgaranti 100.000 verdier i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at sine ansatte bruker 25 av deres kompensasjon for å kjøpe nyutstedelsen ed opsjoner Netto kontantstrøm til KapCorp er 300.000.000.000 i kompensasjonskostnader minus 100.000 fra salget av opsjonene. MerBod s tilnærming er bare litt annerledes. Det betaler sine ansatte 300.000 i kontanter og utsteder dem direkte 100.000 verdt av opsjoner ved starten av år med samme ettårig treningsbegrensning Økonomisk er de to posisjonene identiske Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner, og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter kontant mottatt fra utstedelse opsjonene trekkes fra kontanter brukt på kompensasjon Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelsen av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400 000 og vilje Vis 100.000 i opsjoner på balansen i en egenkapitalkonto Hvis kostnaden for opsjoner utstedt til ansatte ikke regnskapsføres som en kostnad, vil MerBod imidlertid bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise noen opsjoner utstedt i balansen Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader, vil det se ut som om MerBods inntjening var 100.000 høyere enn KapCorps MerBod vil også ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer til slutt vil være den samme for begge selskapene dersom alle opsjoner utøves Som følge av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon, vil MerBods ytelse ved de fleste analytiske tiltak synes å være langt bedre enn KapCorp s. Denne forvrengningen er selvfølgelig gjentatt hvert år at de to bedrifter velger ulike former for kompensasjon Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner å produsere radikalt di fferent numbers. Fallacy 2 Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner kan ikke estimeres. Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvarer sin stilling på praktisk, ikke konseptuell grunn. Alternativprismodeller kan virke, sier de som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte alternativer, men de kan ikke fange verdien av aksjekursopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikret. Det er faktisk sant at generelt et instrument s mangel på likviditet vil redusere verdien til innehaveren Men innehaverens likviditetstap gjør ingen forskjell på hva det koster utstederen å skape instrumentet med mindre utstederen på en eller annen måte drar nytte av mangel på likviditet Og for aksjeopsjoner, fravær av et flytende marked har liten effekt på verdien til innehaveren. Den flotte skjønnheten av alternativ-prismodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de hav e bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkedene de siste 30 årene Black-Scholes-prisen på en opsjon er lik verdien av en portefølje av aksjer og kontanter som styres dynamisk for å replikere utbetalingene til det alternativet Med en helt flytende aksje, en ellers ubegrenset investor kunne helt sikre seg en opsjonsrisiko og trekke ut verdien ved å selge kort replikerende portefølje av aksjer og kontanter. I så fall vil likviditetsrabatten på opsjonsverdien være minimal, og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel Alternativet direkte Derfor vil likviditeten eller mangelen på markeder i aksjeopsjoner i seg selv ikke føre til en rabatt i opsjonsverdien til innehaveren. Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt utover det grunnleggende , 30-årige Black-Scholes-modellen for å utvikle tilnærminger til prising av alle mulige alternativer. Standardeksempler Eksotiske alternativer handlet gjennom mellommenn, i disken og på e xchanges Alternativer knyttet til valutafluktuasjoner Alternativer innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket lager eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller rentekapsler og etasjer En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere å kjøpe og selge disse komplekse verdipapirene Nåværende finansiell teknologi tillater absolutt at bedrifter skal inkorporere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell. Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å sikre seg eller selge sine aksjeopsjoner før opptjening, hvis selskapets opsjon Planen tillater det. Selvfølgelig anslår formellbaserte eller underforfattere om at kostnaden for ansatteaksjonsopsjoner er mindre presis enn kontantutbetalinger eller delstilskudd. Men regnskapet bør streve for å være omtrent like i reflekterende økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil. Ledere rutinemessig stole på estimater for viktige kostnadsposter, for eksempel avskrivninger o f anlegg og utstyr og avsetninger mot betingede forpliktelser, for eksempel fremtidige miljøopprensninger og bosetninger fra produktansvar og andre rettssaker Ved beregning av kostnadene for ansattepensjon og andre pensjonsytelser bruker forvaltere aktuarmessige estimater av fremtidige renter, ansettelsespåstand priser, ansattes pensjonsdato, langsiktighet for ansatte og deres ektefeller og økning av fremtidige medisinske kostnader Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn , mange av disse andre elementene som allerede vises på selskaps resultatregnskap og balanser. Ikke alle innvendingene mot å bruke Black-Scholes og andre opsjonsvurderingsmodeller er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for opsjoner som er gitt. For eksempel John DeLong, i en Juni 2002 Konkurransedyktig Enterprise Institutt papir med tittelen The Stock Options Controvers y og den nye økonomien argumenterte for at selv om en verdi ble beregnet etter en modell, ville beregningen kreve justering for å reflektere verdien til den ansatte. Han er bare halvparten av høyre. Ved å betale ansatte med egen aksje eller opsjoner, tvinger selskapet dem å holde svært ikke-diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere blir kompensert av investeringen av de ansatte i den menneskelige kapitalen i selskapet. Siden nesten alle enkeltpersoner er risikofylte, kan vi forvente at ansatte legger betydelig lavere verdi på deres opsjonspakke enn andre, bedre diversifiserte investorer vil. Estimerer størrelsen på denne risikovurderingen for arbeidstakere eller dødvektskostnader, som det noen ganger kalles fra 20 til 50, avhengig av volatiliteten til den underliggende aksjen og graden av diversifisering av medarbeider s portefølje Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store omfanget av opsjonsbasert godtgjørelse utlevert til toppledere. En kompan y søker for eksempel å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet, kan kanskje perversielt grunnen til at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner, fordi konsernets perspektiv er opsjonene verdt bare 500 hver Vi vil påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter. Men det kan vel være rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad når man bestemmer hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon som opsjoner som skal inkluderes i en saksbehandler s lønnspakke, er det absolutt ikke rimelig å la dødevektskostnader påvirke måten selskapene registrerer kostnadene til pakkene. Regnskapet reflekterer selskapets økonomiske perspektiv, ikke enhetene, inkludert ansatte som det handler om. Når et selskap selger et produkt til En kunde, for eksempel, trenger ikke å verifisere hva produktet er verdt for den enkelte. Det teller forventet kontantbetaling i transaksjonen som sin omgang ue På samme måte når selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør, undersøker den ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørens pris eller hva leverandøren kunne ha mottatt dersom det solgte produktet eller tjenesten andre steder. Selskapets poster kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg godt eller service. Oppsett av en klærprodusent skulle bygge et treningssenter for sine ansatte. Selskapet ville ikke gjøre det for å konkurrere med treningssenter. Det ville bygge sentrum for å generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere og lykkere ansatte og å redusere kostnader som følge av ansattes omsetning og sykdom Kostnaden for selskapet er klart kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som de enkelte ansatte kan legge på det. Kostnaden av treningssenteret er registrert som en periodisk kostnad, løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjoner i ansatt-relatert cos ts. Den eneste fornuftige begrunnelsen vi har sett for å koste utøvende opsjoner under markedsverdien, kommer fra observasjonen om at mange opsjoner blir fortapt når ansatte forlater eller blir utøvet for tidlig på grunn av risikoaversjon fra ansatte. I disse tilfellene blir eksisterende aksjeeiere fortynnet mindre enn det ellers ville være, eller slet ikke, og dermed redusere selskapets kompensasjonskostnad. Mens vi er enige med den grunnleggende logikken til dette argumentet, kan virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier være grovt overdrevet. Se virkelige virkninger av fortabelse og Tidlig utøvelse i slutten av denne artikkelen. Virkelige konsekvenser av fortabelse og tidlig utøvelse. I motsetning til kontantlønn, kan ikke opsjoner overføres fra individet tildelt dem til noen andre. Ikke overførbarhet har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle alternativer handles i markedet. First ansatte mister sine opsjoner hvis de forlater selskapet før opti vi har opptatt Second, ansatte har en tendens til å redusere risikoen ved å utøve etablerte aksjeopsjoner mye tidligere enn en veldiversifisert investor ville, og dermed redusere potensialet for en mye høyere utbytte dersom de hadde opsjonene til forfall. Ansatte med etablerte opsjoner som er i penger vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever at ansatte bruker eller mister sine valg ved avreise. I begge tilfeller reduseres den økonomiske effekten på selskapet med å utstede opsjonene, da verdien og relative størrelsen på eksisterende aksjonærer er utvannet mindre enn de kunne ha vært eller slet ikke. Ved å regne med den økende sannsynligheten for at selskapene vil bli pålagt å utnytte aksjeopsjoner, kjemper noen motstandere til en rearguard-handling ved å forsøke å overtale standard settere til å redusere den rapporterte kostnaden for disse alternativene, diskontere deres verdi fra det målt av finansielle modeller for å gjenspeile den sterke sannsynligheten for fortabelse og tidlig utøvelse Cu renter forslag fremsatt av disse menneskene til FASB og IASB ville tillate bedrifter å estimere prosentandelen opsjoner som fortabes i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjonsbidrag med dette beløpet. I tillegg til å bruke utløpsdatoen for opsjonslivet i en opsjon - prismodellen søker forslagene å gi bedrifter mulighet til å bruke et forventet liv for muligheten til å reflektere sannsynligheten for tidlig utøvelse. Bruk et forventet liv som selskapene kan estimere i nærhet av opptjeningsperioden, si fire år i stedet for kontraktsperioden for si ti år, vil redusere den estimerte kostnaden for opsjonen betydelig. Enkelte tilpasninger bør gjøres for fortabelse og tidlig utøvelse. Men den foreslåtte metoden overstiger betydelig kostnadsreduksjonen betydelig siden det ignorerer omstendighetene under hvilke opsjoner som mest sannsynlig vil bli tapt eller utøves tidlig Når disse omstendighetene blir tatt i betraktning, er reduksjonen i ansattekostnadskostnadene sannsynligvis mye mindre. Først ulemper ider fortabelse Ved å bruke en flat prosent for fortabelser basert på historisk eller potensiell ansatt, er omsetningen bare gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig begivenhet, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen. I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse negativt knyttet til verdien av alternativene fortabes og dermed til aksjekursen selv Folk er mer sannsynlig å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og alternativene er verdt lite, men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden opsjonsdato vil opsjonene bli mye mer verdifulle og ansatte vil være mye mindre tilbøyelige til å forlate Hvis arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer sannsynlig når opsjonene er minst verdifulle, blir lite av opsjonene totale kostnadene ved tildeling redusert på grunn av Sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig opplæring er lik. Det avhenger også av fremtidig aksjekurs. Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis det meste av deres rikdom er bundet opp i selskapet, de må diversifisere, og de har ingen annen måte å redusere risikoeksponeringen mot selskapets aksjekurs. Ledende ansatte, derimot, med de største opsjonsinvesteringene, er usannsynlig å trene tidlig og ødelegge alternativet verdi når aksjekursen har økt vesentlig Ofte har de ubegrenset aksje, som de kan selge som et mer effektivt middel for å redusere risikoeksponeringen. Eller de har nok på plass til å inngå kontrakt med en investeringsbank for å sikre sine opsjonsstillinger uten å utøve for tidlig. forvirringsfunksjonen, beregningen av et forventet opsjonsliv uten hensyn til omfanget av beholdningen av ansatte som trener tidlig, eller deres evne til å sikre deres risiko på annen måte, ville vesentlig undervurdere kostnadene for de tildelte opsjonene. kan modifiseres for å inkludere innflytelsen av aksjekursene og omfanget av ansattes opsjons - og lagerbeholdning på sannsynligheten for forf eiture og tidlig oppgave Se for eksempel Mark Rubinstein s Høst 1995 artikkel i Journal of Derivatives om regnskapsverdi av ansattes aksjeopsjoner Den faktiske størrelsen på disse justeringene må baseres på spesifikke bedriftsdata, som aksjekursvekst og distribusjon av tilskuddstilskudd blant ansatte Justeringene som er riktig vurdert, kan vise seg å være betydelig mindre enn de foreslåtte beregningene som tilsynelatende godkjennes av FASB og IASB, ville produsere Faktisk, for noen selskaper, en beregning som ignorerer fortabelser og tidlig trening helt kunne komme nærmere sann kostnaden for alternativer enn en som helt ignorerer de faktorene som påvirker arbeidstakernes fortabelse og tidlige utøvelsesbeslutninger. Fellesskap 3 Aksjekostnadskostnader er allerede tilstrekkelig avslørt. Et annet argument til forsvar for den eksisterende tilnærmingen er at selskapene allerede gir opplysninger om kostnaden for opsjonsbevis i fotnote til regnskapet Investorer og ana lysts som ønsker å justere resultatregnskapet for kostnaden av opsjoner, har derfor de nødvendige dataene lett tilgjengelig. Vi finner det argumentet vanskelig å svelge Som vi har påpekt, er det et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at resultatregnskapet og balansen skal skildre et selskaps underliggende økonomi Nedfelling av et element av så stor økonomisk betydning som ansattes opsjonsstipend til fotnoter ville systematisk forvride disse rapportene. Men selv om vi skulle akseptere prinsippet om at fotnoteopplysning er tilstrekkelig, ville vi i virkeligheten finne det en dårlig erstatning for å gjenkjenne utgiften direkte på de primære utsagnene For å begynne med bruker investeringsanalytikere, advokater og tilsynsmyndigheter nå elektroniske databaser for å beregne lønnsomhetstallene basert på tallene i selskapene reviderte resultatregnskap og balanser En analytiker som følger et enkelt selskap, eller til og med en liten gruppe selskaper, kunne gjøre justeringer for informasjon som er beskrevet i fotnoter. Men t hue ville være vanskelig og kostbart å gjøre for en stor gruppe selskaper som hadde satt forskjellige typer data i ulike ikke-standardformater i fotnoter. Det er klart mye enklere å sammenligne selskapene på like vilkår der alle kompensasjonskostnader er innarbeidet i inntektsnumrene. Hva mer er tallene som er oppgitt i fotnoter, kan være mindre pålitelige enn de som er beskrevet i hovedregnskapet. For det første vurderer ledere og revisorer vanligvis tilleggsfotnoter sist og bruker mindre tid til dem enn de gjør til tallene i primære uttalelser Som et eksempel viser fotnoten i eBays FY 2000 årsrapport en veid gjennomsnittlig tildelingstidsmessig verdi på opsjoner gitt i 1999 på 105 03 i et år hvor den veide gjennomsnittlige utøvelseskursen på aksjer ble 64 59 Bare hvordan verdien av tildelte opsjoner kan være 63 mer enn verdien av den underliggende aksjen er ikke åpenbar I FY 2000 ble samme effekt rapportert til virkelig verdi av opsjoner gitt av 103 79 med en gjennomsnittlig utøvelseskurs på 62 69 Tilsynelatende ble denne feilen endelig oppdaget siden rapporten fra FY 2001 med tilbakevendende tilpasning av gjennomsnittlige tildelingsverdier for 1999 og 2000 til henholdsvis 40 45 og 41 40. Vi mener at ledere og revisorer vil utøve større omhu og omsorg for å skaffe pålitelige estimater av kostnaden for aksjeopsjoner dersom disse tallene er inkludert i selskapsinntekter, enn de for øyeblikket gjør for fotnotebeskrivelse. Vår kollega William Sahlman i sin desember 2002 HBR-artikkel utsteder utgifter ikke noe, har uttrykt bekymring for at rikdom av nyttig informasjon i fotnoter om aksjeopsjoner gitt vil gå tapt hvis opsjoner ble kostnadsført. Det er imidlertid ikke tillatt å gjenkjenne kostnaden for opsjoner i resultatregnskapet, ikke hindre å fortsette å gi en fotnote som forklarer den underliggende fordelingen av tilskudd og metodikk og parameterinnganger som brukes til å beregne kostnaden for aksjeopsjoner. Så kritikere av aksjeopsjonsutgiftene argumenterer, som venturekapitalist John Doerr og FedEx CEO Frederick Smith gjorde i en kolonne i New York Times 5. april 2002 at hvis kostnadene skulle kreves, ble virkningen av opsjoner talt to ganger i resultat per aksje først som en potensiell fortynning av inntektene, ved å øke utestående aksjer og andre som en avgift mot rapportert inntjening. Resultatet ville være unøyaktig og villedende inntjening per aksje. Vi har flere problemer med dette argumentet. Først anslås opsjonskostnadene bare i en GAAP - basert utvannet resultat per aksjeberegning når dagens markedspris overstiger opsjonsutnyttelseskursen Således ignorerer helt utvannede EPS-tall alle kostnadene for opsjoner som er nesten i pengene eller kan bli i pengene dersom aksjekursen øker betraktelig på kort sikt. For det andre, å forkaste fastsettelsen av den økonomiske effekten av aksjeopsjonsstipendene utelukkende til en EPS-beregning, forvrenger i stor grad måling av rapport økte inntekter vil ikke bli justert for å gjenspeile den økonomiske effekten av opsjonskostnadene. Disse tiltakene er mer vesentlige oppsummeringer av endringen i økonomisk verdi av et selskap enn den proraterte fordeling av denne inntekten til enkelte aksjonærer som ble avslørt i EPS-målet. Dette blir tydelig når tatt til sin logiske absurditet Anta at selskaper skulle kompensere alle sine leverandører av materialer, arbeidskraft, energi og kjøpte tjenester med aksjeopsjoner snarere enn med kontanter og unngå all regnskapsføring i resultatregnskapet. Inntektene og lønnsomhetsforanstaltningerne vil alle være så grovt oppblåst for å være ubrukelig for analytiske formål, vil EPS-nummeret bare hente noen økonomisk effekt fra opsjonsbonusene. Vår største innvendinger mot dette uklare kravet er imidlertid at selv en beregning av fullt utvannet EPS ikke fullt ut reflekterer den økonomiske effekten av aksjeopsjonsstipendier Følgende hypotetiske eksempel illustrerer problemene, men med det formål å forenkle icity vi vil bruke tilskudd av aksjer i stedet for alternativer Ressurstillingen er nøyaktig det samme for begge sakene. Det er sagt at hver av våre to hypotetiske selskaper, KapCorp og MerBod, har 8.000 aksjer utestående, ingen gjeld og årlige inntekter i år på 100.000 KapCorp bestemmer seg for å betale sine ansatte og leverandører 90.000 i kontanter og har ingen andre utgifter MerBod kompenserer imidlertid sine ansatte og leverandører med 80.000 i kontanter og 2.000 aksjer, til en gjennomsnittlig markedspris på 5 per aksje. Kostnaden for hvert selskap er De samme 90.000, men deres nettoinntekter og EPS-tall er svært forskjellige KapCorps nettoinntekt før skatt er 10.000 eller 1 25 per aksje. MerBod s rapporterte imidlertid nettoinntekt som ignorerer kostnaden for egenkapitalen tildelt ansatte og leverandører er 20.000, og EPS er 2 00 som tar hensyn til de utstedte nye aksjene. Selvfølgelig har de to selskapene nå forskjellige kontanter og antall utestående aksjer med et krav på dem. Men KapCorp kan eliminere det di screpancy ved å utstede 2.000 aksjer i aksjemarkedet i løpet av året til en gjennomsnittlig salgspris på 5 per aksje Nå har begge selskapene en kontantavslutning på 20.000 og 10.000 utestående aksjer. I henhold til gjeldende regnskapsregler, øker denne transaksjonen kun gapet mellom EPS-tall KapCorps rapporterte inntekter forblir 10 000, siden de ytterligere 10 000 verdiene som er oppnådd ved salg av aksjene, ikke er rapportert i nettoinntekt, men EPS-nevneren er økt fra 8 000 til 10 000. KapCorp rapporterer nå en EPS på 1 00 til MerBod s 2 00, selv om deres økonomiske posisjoner er identiske 10 000 utestående aksjer og økte kontantbalanser på 20 000 Folk som hevder at opsjonsutgiftene skaper et dobbelttelt problem, er selv å skape en røykskjerm for å skjule de inntektsforvridende effektene av aksjeopsjoner. Folk som hevder at utgiftsalternativer skaper et dobbelttelt problem, er å skape et røykskjermbilde for å skjule inkrementet ome-forvrengende effekter av aksjeopsjoner. Hvis vi sier at den fullt utvannede EPS-tallet er riktig måte å avsløre effekten av aksjeopsjoner, bør vi umiddelbart endre gjeldende regnskapsregler for situasjoner når selskaper utsteder felles lager, konvertible foretrukket aksje eller konvertible obligasjoner til å betale for tjenester eller eiendeler For øyeblikket, når disse transaksjonene inntreffer, måles kostnaden med den virkelige markedsverdien av vederlaget. Hvorfor bør opsjoner behandles annerledes. Lønnsomhet 4 Utgiftsopsjoner vil skade unge virksomheter. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who cl aim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from th e sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recogn ize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matt er what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selli ng the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the optio n grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, usin g option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income num ber they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issu e should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Rev iew.